福建坤海律师事务所欢迎您访问! 福州律师|福州律师咨询|律师事务所|刑事律师|民事律师|经济纠纷律师
当前位置: 首页 » 法务服务  » 建设工程纠纷

实际施工人突破合同相对性原则向发包人直接主张工程款受到严格限制

来源:福建坤海律师事务所 | 更新时间:2019/4/23 22:00:09

   最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条赋予实际施工人直接向并无合同关系的发包人主张权利,旨在解决承包人(转包人)在后期不积极履行催讨工程款义务、损害实际施工人利益的行为,更好地维护农民工(实际施工人)权益。但在司法实践中,对于具体何种情况下适用该条款、何时要限制适用,争议一直较大。司法解释出台十多年来,虽然积极解决了诸多案件工程款追讨的问题,有效保护实际施工人的利益。但在司法实践中,这一条款常被滥用成为实际施工方(包工头)利用合同无效,突破合同相对性原则和工程合同价款结算约定,向发包人结算高额工程款的依据。特别是部分法院法官在这一条司法解释规定的影响下,不重视有效维护发包人(发包过程及合同签约等相对规范)的合法权益,反而保护极不规范的实际施工人一方,造成“劣币驱逐良币”现象大量存在,可以说曾存在较明显漏洞,影响了司法公平公正的形象,不利于引导建筑行业规范发展!

   最高院相关业务负责部门曾注意到这种情况,在相关会议中也曾多次明确强调并限制26条在实践中的运用(本文现将有关内容刊载);特别近期还出台了判例,否认挂靠情况下,实际施工人有权越过承包方直接向发包人主张。

  无独有偶,最近,在我们代理的一起建设工程合同纠纷中,正是存在上述情况,最后产生两起诉讼/仲裁:一是实际施工人直接起诉发包方(我方代理)及被挂靠方,二是发包方申请仲裁(施工合同约定仲裁条款),要求确认合同结算总价款;由于这两个案件中,分别委托两家鉴定机构,而作出的工程造价鉴定截然相反,差距高达数千万元。巨大的工程价款鉴定差距明显存在非合理因素,但实际施工人在发包人与承包人之间有仲裁条款制约并已经产生仲裁结论下,是否还能越过仲裁结论,与发包人按诉讼时的另一种方式进行结算(依据另一份造价鉴定结论),笔者认为最高院已明确给出否定的答案。因此,该案件在二审阶段被上诉法院发回重审,目前仍在一审(重审)中。

(此内容由www.fjkhls.cn提供)

相关文章